作者：遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民檢察院 馬軍、姚曉濱

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)普及率不斷提高，電子商務(wù)隨之快速發(fā)展，網(wǎng)上消費(fèi)需求也呈現(xiàn)出幾何式增長(zhǎng)的趨勢(shì),以支付寶、微信支付、網(wǎng)上銀行等為代表的第三方支付平臺(tái)走進(jìn)了人們的生活，在人們消費(fèi)越來(lái)越便捷、高效的同時(shí)，支付的安全性問(wèn)題也層出不窮。近幾年來(lái)，竊取他人支付寶賬戶(hù)、微信賬戶(hù)、網(wǎng)上銀行賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)的犯罪逐年增長(zhǎng)，學(xué)術(shù)界關(guān)于這類(lèi)案件定性問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在是構(gòu)成盜竊罪、詐騙罪還是信用卡詐騙罪上。

對(duì)此，筆者認(rèn)為：竊取他人支付寶賬戶(hù)、微信賬戶(hù)、網(wǎng)上銀行賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。以竊取他人支付寶賬戶(hù)為例，可以充分說(shuō)明此類(lèi)犯罪為何構(gòu)成盜竊罪。首先，支付寶是第三方支付平臺(tái)，在與相應(yīng)銀行簽約后，提供與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口和通道服務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)資金的網(wǎng)上轉(zhuǎn)移、支付結(jié)算。

2004年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》中規(guī)定，信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。該規(guī)定明確信用卡是由商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行。而2010年《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》將包括支付寶在內(nèi)的第三方支付平臺(tái)定位為非金融機(jī)構(gòu)。因此可以認(rèn)為，支付寶的開(kāi)發(fā)公司不是金融機(jī)構(gòu)，支付寶不屬于刑法中的信用卡。而支付寶能否成為被詐騙對(duì)象呢？這個(gè)問(wèn)題類(lèi)似于ATM機(jī)、計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器能否成為被騙對(duì)象。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此看法不一。日本、德國(guó)刑法中均規(guī)定了使用計(jì)算機(jī)詐騙罪，我國(guó)刑法對(duì)此無(wú)類(lèi)似規(guī)定，但我國(guó)刑法將冒用他人信用卡的行為定性為信用卡詐騙罪，并沒(méi)有對(duì)詐騙對(duì)象是人還是機(jī)器作出進(jìn)一步的區(qū)分。

此外，最高人民檢察院在2008年《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》中明確此種行為以信用卡詐騙罪追究刑事責(zé)任。但是也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，其認(rèn)為：“冒用他人信用卡，只能是對(duì)自然人使用，因此，在自動(dòng)取款機(jī)上‘冒用’，或者在電話(huà)銀行‘冒用’的，不屬于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或者其他相關(guān)犯罪。”也有學(xué)者曾指出：“機(jī)器不能成為詐騙罪的對(duì)象，冒用他人信用卡在自動(dòng)提款機(jī)上獲取金錢(qián)的行為只能認(rèn)定為盜竊罪，而不能構(gòu)成信用卡詐騙罪?！彼痉▽?shí)踐中也有法官以在ATM機(jī)上使用拾得信用卡提取數(shù)額較大的現(xiàn)金應(yīng)該構(gòu)成盜竊罪作出判決。筆者認(rèn)為，既然目前立法、司法解釋對(duì)冒用他人信用卡的行為定性已經(jīng)明確，應(yīng)當(dāng)以該解釋為準(zhǔn)；但不能想當(dāng)然地推定所有機(jī)器均可以成為詐騙類(lèi)犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為，詐騙犯罪的對(duì)象不應(yīng)包括支付寶等第三方支付平臺(tái)。支付寶從技術(shù)層面來(lái)看，完成相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等服務(wù)功能只需要輸入賬號(hào)、密碼或者手機(jī)驗(yàn)證碼等即可完成，程序本身無(wú)法識(shí)別是否是真正的權(quán)利人輸入指令，也不可能陷入所謂的“錯(cuò)誤性認(rèn)識(shí)”。正是由于支付寶的技術(shù)性程序不可能像人腦那樣本身智能，根本談不上被欺騙，因此可以推定程序背后的支付寶公司也同樣無(wú)法被欺騙。

其次，竊取支付寶賬戶(hù)的行為不同于三角詐騙。何為三角詐騙？詐騙罪在通常情況下有行為人和被害人。被害人在行為人的欺騙下產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并出于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了自己的財(cái)物?？梢钥闯觯谶@種情況下，受騙人和被害人是同一人；而三角詐騙中的受騙人和被害人不是同一個(gè)人。三角詐騙的主體包括行為人、被害人和受騙人。三角詐騙的受騙人具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，可以處分被害人的財(cái)產(chǎn)?；谏鲜龇治?，可以肯定支付寶公司不會(huì)被欺騙，當(dāng)然也不會(huì)成為受騙人，因此無(wú)論支付寶公司是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位，其都不能成為受騙的對(duì)象，也不能成立三角詐騙。

再次，行為人竊取他人支付寶賬戶(hù)后轉(zhuǎn)移資金的行為在本質(zhì)上是一種盜竊。由于支付寶本身不是刑法或司法解釋規(guī)定的信用卡，因此不能成立信用卡詐騙罪。行為人之所以能取得他人支付寶賬戶(hù)下的資金，主要是由于行為人秘密竊取了他人的支付寶賬號(hào)和密碼，而不是基于支付寶賬號(hào)、密碼輸入后支付寶公司“被欺騙”陷入了“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。實(shí)踐中，行為人對(duì)于自己秘密竊取他人支付寶賬號(hào)和密碼的行為，一般情況下都認(rèn)為是盜竊行為；此外，使用他人支付寶賬號(hào)和密碼登錄并轉(zhuǎn)移資金的行為，可視作秘密竊取他人支付寶賬戶(hù)資金的行為。綜上所述，筆者認(rèn)為，竊取他人支付寶賬戶(hù)、微信賬戶(hù)、網(wǎng)上銀行賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)的犯罪應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://bropke.cn/showinfo-318-193942-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。