本報訊 (見習(xí)記者 余亞如)5月29日，吉林省高級人民法院公開開庭審理了本省首起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案。中華人民共和國二級大法官、吉林省高級人民法院院長徐家新?lián)卧摪笇徟虚L。全國人大代表楊永修，以及部分吉林省人大代表、高校法律實習(xí)生、銷售企業(yè)代表等旁聽了本次庭審。
一場稻米包裝專利侵權(quán)之爭
配色相似，皆為紅、黃、綠色搭配;文案雷同，都在醒目位置標(biāo)明“小粒王大米”“前郭特產(chǎn)”;此外，包裝袋上還有不少相同設(shè)計元素……魏某某和徐氏米業(yè)的稻米包裝，乍一看真有些“撞臉”。
據(jù)介紹，2019年8月，魏某某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“包裝袋(小粒王二)”的外觀設(shè)計專利，2020年獲得公告授權(quán)。2021年，魏某某發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)?ldquo;徐氏米業(yè)”的稻米包裝與自家的高度相似，于是在同年9月將徐氏米業(yè)訴至長春市中級人民法院，隨后撤訴。2022年7月，魏某某又向松原市中級人民法院提起訴訟，請求徐氏米業(yè)停止侵權(quán)。由于此前國家知識產(chǎn)權(quán)局已宣告魏某某專利無效，據(jù)此，松原中院裁定駁回了魏某某的起訴。
對此，徐氏米業(yè)認(rèn)為，其稻米包裝設(shè)計早在2013年即獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)，魏某某的兩次訴訟，顯然是“惡人先告狀”，侵害了徐氏米業(yè)的權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟，于是將魏某某訴至松原中院。一審法院最終認(rèn)定魏某某的行為構(gòu)成惡意訴訟，判其賠付徐氏米業(yè)10萬元，魏某某不服，向吉林省高級人民法院提起上訴。
二審?fù)彫F(xiàn)場，雙方圍繞魏某某是否構(gòu)成惡意訴訟、魏某某應(yīng)否賠償對方8萬元律師代理費等焦點問題進(jìn)行了充分闡述和辯論。
吉林高院經(jīng)審理后認(rèn)為，使用魏某某專利的米業(yè)公司與徐氏米業(yè)同在前郭爾羅斯蒙古族自治縣，雙方應(yīng)當(dāng)知道并熟悉市場上相同產(chǎn)品使用的外包裝。在徐氏米業(yè)已獲得相關(guān)專利的情況下，魏某某仍然申請與徐氏米業(yè)外觀圖案相近似的大米外包裝袋外觀設(shè)計專利，其行為不具有正當(dāng)性。在一審訴訟前，魏某某明知其已不可能享有合法的外觀設(shè)計專利權(quán)，仍然起訴徐氏米業(yè)，且在訴訟過程中也未撤回起訴，主觀上存在惡意。魏某某的訴訟行為影響了徐氏米業(yè)的商譽(yù)，損害了其合法權(quán)益，構(gòu)成惡意訴訟。其惡意訴訟行為與給徐氏米業(yè)造成的損失存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，因徐氏米業(yè)的部分訴訟請求超出了合理范圍，二審法院遂對賠償金額等予以適當(dāng)調(diào)整。
最終，吉林高院判決：撤銷原一審判決;魏某某賠償徐氏米業(yè)損失6萬元;駁回徐氏米業(yè)其他訴訟請求。
知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案件激增
在因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛中，如何認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟?
吉林高院法官告訴記者，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟一般是指行為人明知自己提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟或進(jìn)行的相關(guān)訴訟行為無事實依據(jù)或法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或獲取非法利益為目的，故意針對他人提起、進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)訴訟，造成他人損害的行為。
2011年，最高人民法院修改《民事案件案由規(guī)定》時，增加了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”案由，自此其便成為一項獨立法定案由。
近年來，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為呈上升趨勢。據(jù)最高人民法院消息，全國法院受理的因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件的數(shù)量，從2022年的74件增長到了2023年的152件，增長了105.41%。
對此，徐家新表示，要合理把握促進(jìn)創(chuàng)新與公平競爭的關(guān)系，準(zhǔn)確厘清保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利濫用的法律界限。一方面要加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，鼓勵支持創(chuàng)新;另一方面要切實防范和打擊以虛假訴訟、惡意訴訟等侵害他人商譽(yù)，擾亂市場秩序的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為。
院庭長在審判一線帶頭辦案
院長帶頭辦案，亦是本次庭審的一大亮點。
近年來，隨著我國司法體制改革逐漸走向深化，院庭長辦案也逐漸制度化、常態(tài)化。
2017年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見(試行)》(以下簡稱《意見》)，強(qiáng)調(diào)各級法院院庭長入額后應(yīng)當(dāng)辦理案件，重點審理重大、疑難、復(fù)雜、新類型和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件，并明確了基層、中級法院院庭長每年辦案數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟愤€指出，要鼓勵院庭長開示范庭，加大院庭長辦案的庭審直播工作力度。
此次“現(xiàn)在開庭”全媒體直播，正是吉林高院推動院庭長辦案常態(tài)化實質(zhì)化示范化的生動體現(xiàn)。
據(jù)了解，該庭審在CCTV-12社會與法頻道進(jìn)行了電視直播，50余家媒體、平臺同步直播，全網(wǎng)觀看人次破千萬。直播由最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺社會與法頻道《庭審現(xiàn)場》欄目、中央廣播電視總臺吉林總站、吉林省高級人民法院、吉林廣播電視臺聯(lián)合制作。中央財經(jīng)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、法學(xué)院教授杜穎，中央廣播電視總臺主持人王筱磊在本次直播中與網(wǎng)友在線交流，并回答了網(wǎng)友提問。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://bropke.cn/showinfo-124-324692-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
