作者：江蘇省阜寧縣人民檢察院 邵挺

案情：2017年4月，闕某在本不想還車的情況下，與某汽車租賃公司簽訂租車協(xié)議，并支付租車費(fèi)用6000元，從該公司租借尼桑轎車一輛，價(jià)值9.8萬元。租車后，闕某便謊稱該車是他人抵債給自己的，將車輛質(zhì)押給徐某，得款人民幣4萬元，用于個(gè)人揮霍。

分歧意見：本案中，對于闕某的行為構(gòu)成合同詐騙罪并無異議，但對于詐騙數(shù)額的認(rèn)定，存在四種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，闕某詐騙數(shù)額為13.8萬元。闕某實(shí)施了前后兩次詐騙行為，對于租賃公司和徐某來說，因闕某的欺騙行為，均作出了錯(cuò)誤的意思表示，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算詐騙數(shù)額，即騙得的車輛價(jià)值與騙得的借款數(shù)額之和共計(jì)13.8萬元。

第二種意見認(rèn)為，闕某詐騙數(shù)額為9.8萬元。闕某從租賃公司騙租車輛的行為是手段，而將騙租的車輛質(zhì)押給徐某獲取現(xiàn)金的行為是目的，兩個(gè)行為均構(gòu)成合同詐騙罪，屬于牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處。故詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為較高的車輛價(jià)值9.8萬元。

第三種意見認(rèn)為，闕某詐騙數(shù)額為4萬元。闕某的主觀目的是騙取他人財(cái)物，在租賃過程中，租賃公司也并未喪失對汽車的所有權(quán)，不構(gòu)成犯罪。闕某利用騙租的車輛進(jìn)行質(zhì)押借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪，詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為其最終實(shí)際騙得的4萬元。

第四種意見認(rèn)為，闕某詐騙數(shù)額為9.2萬元。闕某基于非法占有目的，利用租賃合同騙租車輛，構(gòu)成合同詐騙罪。此后將騙來的車輛質(zhì)押借款的行為，只是其對贓物的處置，刑法不應(yīng)重復(fù)評價(jià)，且事先支付的租金應(yīng)當(dāng)在詐騙數(shù)額中予以扣除，詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為9.2萬元。

評析：筆者同意第四種意見，理由如下：

汽車租賃詐騙對象是車輛，而不是車輛變現(xiàn)的錢款。首先，本案中闕某在不想還車的情況下，仍以租車為名騙取車輛，并實(shí)際占有了車輛，完全符合合同詐騙罪的特征，且犯罪行為已經(jīng)既遂，該合同詐騙行為指向的財(cái)物即所騙的車輛。其次，闕某將所騙車輛質(zhì)押借款的行為，只是其對贓物的處置，是將贓物變現(xiàn)的一種方式，屬于事后不可罰行為。闕某在非法占有車輛后，對車輛如何處置，并不影響非法占有的成立，所以，闕某實(shí)際取得的是騙租車輛的價(jià)值9.8萬元，而不是將騙租車輛變現(xiàn)所得的4萬元。最后，本案被害人應(yīng)當(dāng)是汽車租賃公司，雖然闕某是從徐某處獲得了錢款，徐某損失了4萬元，但客觀上徐某并不存在受損，且闕某主觀上也只是將騙租車輛進(jìn)行質(zhì)押借款變現(xiàn)，不存在非法占有的目的，相反，汽車租賃公司失去了對車輛的控制權(quán)，因此，闕某的詐騙數(shù)額為車輛價(jià)值9.8萬元。

質(zhì)押借款行為屬于民事欺詐，不另外構(gòu)成犯罪。本案中闕某以騙租車輛向徐某質(zhì)押借款，徐某雖然受到一定的欺詐，但借貸關(guān)系還是真實(shí)存在的。徐某借錢給闕某的原因也并非基于欺詐而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是基于實(shí)際取得了對車輛的質(zhì)押權(quán)。事實(shí)上，徐某借款取得車輛的擔(dān)保，且車輛價(jià)值9.8萬元大于借款金額4萬元，雙方的民事法律關(guān)系是客觀存在的，在闕某不能歸還借款的情況下，徐某可以通過質(zhì)押物受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，闕某將騙租車輛質(zhì)押借款的行為并非刑法意義上的詐騙行為，僅屬一般的民事欺詐。此行為與騙租車輛的合同詐騙行為既不是牽連犯，也不是連續(xù)犯。

支付的租車費(fèi)用不宜認(rèn)定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。本案中，闕某雖然具有非法占有車輛的目的，但是其要從汽車租賃公司取得車輛的控制權(quán)，必須按照租賃協(xié)議支付一定的租金，這說明闕某不可能非法占有整個(gè)車輛的價(jià)值，而需要支付相應(yīng)的對價(jià)即6000元租金。根據(jù)詐騙數(shù)額認(rèn)定的“實(shí)際取得說”，闕某最終實(shí)際取得的利益是車價(jià)與租金的差價(jià)9.2萬元，事先支付的6000元租金應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://bropke.cn/showinfo-318-185872-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。